生活杂谈— 让分粥的人最后领粥

看了一个关于制度的故事。

有七个人一起生活，每天都要平分一锅粥，但是经常会因为粥分得多少起分歧，于是大家商议解决的方案：　1一个人负责，发现此人为自己分得最多；2大家轮流分粥，每人在一周中只有一天能够吃饱；3选举品德高尚的人分粥，不久发现他为自己和好拍马屁者多分。4选举分粥和监督委员会，公平基本做到，但又经常互相争吵，粥喝进肚子中已经凉了。5每人轮值，但分粥人最后领粥，结果每次7人碗里粥都一样。

中国古代有句良言：“无规矩，不成方圆。”也就是说凡事都要讲究一套规则制度来做事，这样才不会乱了分寸，虽然“人之初，性本善。”但是我们也必须要承认每个人都有他自私的一面，现实的情况带给我们很多启示：当权力不受制约，很难确定一个人不做越轨之事。

孟德斯鸠在《论法的精神》中阐述了权力之间相互制约平衡的道理。它的论据奠定了《美国宪法》三权分立的理论基础。同时哈耶克也说过，一个坏的制度，会让好人作恶，好的制度能让坏人从良。

在此刻我又想起了另一个关于制度的故事。

17世纪英国人运送犯人到澳洲，起初按上船的人头数量给船主付运费，船主便不顾犯人死活用克扣食物等手段虐待犯人，大部分犯人死在途中，英国政府想尽方法效果甚微。后来只是改变了付款制度，改为按到达澳洲活着的人头付费，船主便千方百计让犯人活下来，途中死亡率竟然低至1%。由此可见，建立一个好的制度是至关重要的，一个好的制度也必定是合理，公平，制衡与简单的。

人的自私自利性是现实存在的，比如新闻曾有一次报道，一群西方人从罗湖出境，跟大陆有的人一样，见排队就插队，到香港一端入境，百步之外，人性突然大变，规规矩矩地排起队来。你看，这不就是制度的力量吗?哪怕是西方人，无论是高傲的美国人，优雅的法国人，一旦脱离了制度约束，都是近朱者赤，近墨者黑。

制度并不是一成不变的，制度制约了人的行为，　当一个社会出现了各种问题的时候，就说明到了制度需要变革的时候。

看看当前的这个社会，社会风气败坏，物欲横流，大众只有了一切向钱看的信仰。当让我们喝着三聚氰胺的牛奶，吃着染色馒头以及各种含有化学元素周期表集成体的食品时，有些人却用着特供食品，嘟囔着食品问题只是一小部分人造成的；当我们为着不大的房子拼命挣扎工作，自家在住的房子被强拆只能**抗议时，有些人却坐拥几十套房产，怪我们挡了他的发财之路。当秘书变成了小蜜，教授成为了叫兽，政府忙着收税，官员忙着受贿，就连白衣天使也都顾着小费的时候，这一切都说明制约人的制度出了问题。

最近，群体事件频发，七月初的什邡，七月末的启东，到现在金秋十月的宁波，善良的人总是成为受害者。连一杯牛奶都致癌的国家，你确定本身就产生致癌物的PX不致癌么？连一张选票都没有的国家，你相信他们能按部就班不排放致癌物么？连一座新桥都能倒了的国家，你相信他们能保证质量不出问题么？

一个好的社会制度，无论打着怎样的旗帜，都是在保护个体权利的同时，有个体的自愿让渡形成公权，以公权维护各权利主体之间的稳定关系，并对弱者提供帮助，这种自愿让渡与积弱济贫，源自人类是群居动物及人类社会进化产生的人性的善良本意，如果这种善良被曲解被强迫被绑架，任何的制度都是扯。

再者，任何一种合理的制度，无不体现“公平地制约”。违反制度者能够受到相应的制裁，此为公平；掌握权力者无法公为私用，此亦为公平，只有这样的制度才真正担负起赋予它的使命。

关于分粥的制度，我赞成最后一种分法，也就是让分粥的人，最后领粥，那么，不管有多少人喝粥，总不会有太大的问题发生，因为分粥的人也要喝粥。