在沿湖各州的北部，依然有狼出没。州政府一方面悬赏捕杀狼，另一方面求助于美国鱼类与野生动物署的专家，请他们帮忙消灭狼。可是野生动物保护专家及一些部门却在抱怨，鹿群由于数量过于庞大，寻找食物越发变得困难；森林中的居民也在抱怨，说兔子已经泛滥成灾。既然如此，为什么还要把消灭狼作为公共政策？经济学界和生物学界一次产生了激烈的辩论。哺乳学者坚持说，狼可以遏制鹿群过度扩张；猎人们则回应说，他们会消灭掉过多的鹿。双方僵持不下，争论不休。可是再过个十年，也许就没有狼可供他们争论了。这些自然生态的观点总是自相矛盾。

在湖泊沿岸各州，我们因为新培育的森林幼苗而自豪，为了北方森林的不断重新恢复而自豪。可是在这些人工繁殖的森林中，你会发现缺少了北美崖柏和美加落叶松的身影。这是为什么呢？因为这些树的生长速度缓慢，常常被鹿吃掉，或者在与赤杨争夺养料的过程中失败。以后的北部森林中可能也不会有这两种树，但林务官并不担心这个。实际上，北美崖柏由于无法带来良好的经济利益，曾经被赶出了森林。山毛榉也遭遇了同样的不幸，被东南部未来的森林抛弃了。除了人为地从森林中消灭某个树种，一些外来的病害也在消灭某些树种，比如栗树、柿树和北美乔松，就是病害的受害者。合理的经济学是否会把所有的植物都当成独立个体？是否会因为某些喜好，于是去改变某种植物的命运？这种做法对于动物的生活、土壤、森林形成的有机体的健康有什么影响呢？假如你拥有“对自然事物的精致的品味”，那么你就会明白，经济问题只是一种个别的参考量。

我们，班扬的继承人，既不知道我们对河流做着什么，也不知道河流在对我们做什么。我们满腔热情地为这个州的原木去掉多余的枝桠，但显然技巧并不成熟。

我们已经彻底改变了生态这条“环河”，这点不容置疑。现在，食物链的发端由玉米和紫苜蓿代替了橡树和须芒草；流经路线也发生了变化，牛、猪和家禽代替了赤鹿、鹿和松鸡；之后流入了农夫、摩登女郎和大学新生，而原本是进入印第安人体内的。只要翻一下电话本或政府机关的花名册，你就能知道这条“环河”的流量有多么大，可能比班扬之前的时代要大得多。但奇怪的是，科学从来没有对它进行衡量。

在食物链中，饲养的动物和栽培的植物，不具有被它们所代替的动植物的连接力。这些链接之所以能够持续，是因为农夫的辛勤劳动和农业机械的牵引，还有新的动物种类“农学博士”的不停煽动。班扬之所以懂得削除枝节，完全是自学。而现在我们却有教授在一旁免费指导。

每当我们培育的物种取代野生物种，或者我们用人工运河取代了自然河流，都会引发土地循环的重新调整。我们无从了解也无法预见这些调整；除非调整的结果让我们失望，否则就不会引起我们的注意。无论是美国总统为了修建运河而制定新的佛罗里达开发计划，还是一个普通农夫为了牧场而维护威斯康星州的草原，大家所做的都是忙于修补，根本没有闲暇考虑最终后果。不过，如此多的修修补补并没有让土地无法忍受，足以说明土地有机体拥有着惊人的活力。

生态教育给我们带来惩罚，其中之一便是使我们孤独地生活在一个满目疮痍的世界上。但对于普通人来说，他们并不能看见土地所承受的所有伤害。生态学家如果不能说服自己，认为科学带来的负面结果和他无关，那么就应当承担起医生的责任，在那些固执地认为自己很健康，而听不进别人善意劝告的群落里敲响死亡的警钟。

政府提醒我们，必须控制水涝灾害，所以我们将牧场中的溪流截弯取直；负责这项具体工作的工程师告诉我们，现在小溪抵御洪水的能力大大增强了。可是随之而来的，我们的老柳树消失了，站在老柳树上鸣叫的猫头鹰消失了，中午站在柳树下摇着尾巴驱赶苍蝇的牛也消失了。我们那些开着闭龙胆的小沼泽地也消失了。

水利学者曾经指出，从水利的角度来看，小溪的蜿蜒曲折是不可或缺的。冲积平原本质上是河流的一部分；生态学者也明确指出，由于上述原因，我们只能和那些水道基本保持自然状态的环河和谐相处。

如何评估新的生态秩序，我们选用了两个标准：（1）它能保持土壤的肥力吗？（2）它能保持生物的多样性吗？在早期的拓荒中，土地上的多种动植物生机盎然。众所周知，拓荒者为了庆祝农作物的丰收设立了感恩节，但那是野生动植物也非常富足。许多移民而来的可以开花结果的杂草加入了本地的植物群落。土壤依然肥沃，大地上的景色由于耕地和牧场的出现变得多种多样。拓荒者记载中的野生动植物非常富饶，一定程度上也归功于这种多样性。

新发现的土地有一个明显的特征，新陈代谢非常旺盛。这种现象可能是正常的生态循环，但也可能是过度消耗土地肥力的反应，就是我们所说的“生物热”。我们不能像测量人的体温那样，用温度计测量生物群是正常还是发烧，我们只能根据土壤的所受到它们的影响再作判断。这个影响是什么？成千上万的农地上的冲蚀沟给了我们答案。农作物的亩产量并没有发生变化，耕作技术的巨大改进只是弥补了土壤的消耗。在有的地区，比如沙漠地带，生物链的“环流”已经无法前进。班扬的子孙们搬到了加州，继续酝酿“愤怒的葡萄”。

谈到多样性，一些本地动植物之所以残存，是因为农业发展还没有找到摧毁它们的机会。当前，农业追求“纯净耕作”，即建立一条只追求经济利益的食物链，清除所有与经济利益无关的链条。而多样性的另一方面，意味着建立一条野生的和驯化的动植物协调发展、稳定多产的食物链。

纯净耕作以改造土壤为目的，但它在实现目标的过程中只是用外来的植物、动物和肥料。它没有认识到最先培养一块土地原有的动植物的必要性。外来的植物和动物能否为当地保持稳定？一袋袋的化学肥料能否为土地提供充足的养分？关于这些问题的争论还在继续。

活着的人们，都不知道真正的答案是什么。东北欧已经证明了纯净耕作具有可行性；在那里，虽然土地到处都是人工改造的痕迹，但是生物群（不包括人）仍然能在一定程度上保持稳定。

而在其他所有尝试纯净耕作的地方，都以失败而告终（包括我们这里）；这种尝试的失败还有一些无声的证明——那就是在进化的过程中，多样性和稳定性是紧密结合，不可分割的。

我有一只猎鸟犬，名叫做古斯。当它抓不到野鸡时，它开始对黑脸田鸡和草地鹨产生了浓厚的兴趣。它对替代品虽然并不满意，但这种兴趣掩盖了它的失落，减轻了它无法找到最想要的猎物的挫折感。

我们这些自然资源保护者其实和古斯相似。早在几十年前，我们便建议美国的土地所有者预防火灾，植树造林，保护野生动植物，可是收效甚微。实际上，我们制定林业管理相关的法律，而土地私有者基本不会主动管理牧场、野生动植物，也很少关心污染和水土流失。有时在我们劝说他们之后，私有土地的损耗反而更加严重。假如你心存怀疑，不妨去看看见那大草原上熊熊燃烧的麦秆堆，去看看格兰德河如何带走了肥沃的土壤，看看冲蚀沟如何在帕劳瑟山河奥札克山的山坡，以及爱荷华州南部和威斯康星州西部的分水岭上肆虐。

为了减轻失败带来的挫折感，我们为自己找到了一只疗养心灵的草地鹨。是谁最先发现的那只草地鹨？我不知道，但我知道的是，这片土地上所有的人们都在忙着寻找它，我也不例外。那只草地鹨指的是：假如土地私有者不主动保护自然资源，那么我们就建立一个自然资源保护部门。

和真正的草地鹨一样，这个替代品有它的好处，而且似乎能够取得成功。在自然资源保护部门所能买到的土地上，取得了令人满意的效果。但另一个问题是，它并不能阻止肥沃的私有土地变成贫瘠的公有土地。在草地鹨为我们抚平挫折感的时候，我们陷入了困境：因为我们还没有找到山鸡。

我想草地鹨并不会提醒我们这个困境，它反而因为自己突然受到重视而变得趾高气昂。

每当考虑到破坏土地的获利动机和取得的巨大成功，我们对于是否要抛弃利益至上的原则就会感到犹豫不决。在我们看来，我们高估了利益至上的功能。一个人为自己建造一个漂亮的家，有利可图吗？一个人让子女接受更高等的教育，有意可图吗？通常，我们都会这么做，尽管这样无利可图。事实上，这些都是进行经济思考的道德和美学前提。假如这些前提得到认同，经济力量便会驱动社会组织的方方面面，让它们和这些前提和谐相处。

我们的子孙后代必须在我们生活的土地上继续生活，可是我却没有发现关于这片土地的道德和美学前提。于是，孩子们变成了我们在历史上留下的签名，土地只变成了我们赚钱的工具。只要有足够的收益供孩子接受大学教育，农田遍布冲蚀沟，森林被砍伐，或是溪流被污染，这都算得了什么呢？反正政府会为土地问题买单。

我想，我们已经触碰到了问题的根源。自然资源保护教育必须解决两个问题：一是建立一根支撑土地经济学的道德支柱；二是培养大众对于土地机制的兴趣，普及土地知识。只有这样，我们才能顺利开展保护自然资源的工作。