有许多次，家长说用了“冷处理”的办法，仔细一问却发现不是“冷处理”，而是“没处理”，至少是没处理完。

今天，有位家长又给我讲了一件事情。

昨天孩子很好地完成了作业，要穿溜冰鞋下楼玩，让妈妈给他一元钱买水喝。他又提出来口香糖没了，妈妈不置可否，孩子便开始发脾气，还顺便计较说刚才英语多读了5分钟。这个过程中孩子骂了“混蛋”，还用溜冰鞋敲地板。妈妈给他讲了几句道理，然后说：“你又哭又闹我不想和你说话……”最后妈妈领着弟弟下楼玩去了。下楼的时候，还能听见孩子连声骂“混蛋”。

妈妈回来的时候，顺便买了两瓶口香糖，本打算教育一番再给他，结果，刚带回家便被他发现了。孩子拿了口香糖，便去下军棋，妈妈坐在孩子对面，试图就刚才的事情给他讲讲道理：“你这样对妈妈，妈妈依然爱你，但如果你这样对别人，别人就会不喜欢你的……”孩子虽然也在点头，但眼睛一直没有离开军棋，妈妈觉得孩子只是在敷衍，心中难免恼火。

孩子发火的时候，妈妈避其锋芒不理他，并且离开孩子，这种做法特别容易被当作“冷处理”。我反问妈妈：“假设你和老公发生矛盾，吵到一半，他转身离开留你在原地，你会有怎样的感觉？”妈妈说：“我会更加生气，一直骂他。”我又追问了一句：“孩子是否也有这样的感觉呢？”

“冷处理”是相对于“热处理”而言的，遇到问题，我们不要被情绪所主导而指责或者打骂孩子，但是我们也不主张回避问题、忽视孩子。

在我看来，“冷处理”不是置之不理，而是用一种冷静的方式来处理事情。前文中的妈妈还算冷静，但她没有把事情处理完。

首先，孩子说口香糖没了，妈妈没有回应。这位妈妈说，根据以往的经验，她担心孩子发脾气纠缠她。另外她觉得孩子有零用钱、春节的红包，根据家里的规定，孩子还可以通过擦玻璃拖地板赚钱。她希望孩子用自己的钱买，但这个意愿没有说出口。因为这个先入为主的判断，妈妈选择了回避、不置可否，而恰好是这个判断导致了孩子纠缠不休。不管是否同意给孩子买口香糖，或者是否决定让他用自己的钱买，都要清晰明确地回应孩子。清晰地回应，反倒能降低被纠缠的概率。既然后面可以一次给他买两瓶，这里何不痛快地答应孩子呢？这样也免去了后面的一系列问题。

我继续和妈妈讨论：孩子抱怨英语多读了5分钟，骂“混蛋”，用溜冰鞋敲地板，要不要处理呢？妈妈怕事态扩大，当时没理他，回来的时候，带回了两瓶口香糖，孩子会产生怎样的联想呢？他可能觉得骂“混蛋”、用溜冰鞋敲地板是有效的策略。妈妈买了口香糖给他，而且是两瓶，超出了他的预期。以后他极有可能不断重复这个策略。妈妈害怕孩子纠缠，仔细推敲却发现，恰好是妈妈的回应方式养成了孩子爱纠缠的习惯。这个处理也可以非常简洁：“这件事情与读英语无关！你想不想要口香糖？想的话，为骂人的事情向我道歉，穿好溜冰鞋，我们下楼去买！”

最近几年，有一个体会越来越深切：如果事情处理得当，根本不用讲道理。因为道理已经体现在亲子互动过程中了，这样的道理根植在孩子的行为中，便不会产生知行分离的问题。相反，如果当时没有处理，或者像这位妈妈一样，事情还没有处理完，却带了两盒口香糖回来。这个办法本身就是在变相鼓励孩子骂人、纠缠。虽然这并非妈妈的本意。事后再讲道理告诉他“不能这么做，以后大家不喜欢你了”，孩子会听不进去，因为他从妈妈的行为得到了一个完全相反的认知，这必然会产生知行分离的问题。当我们常常抱怨孩子“道理都明白，就是做不到”的时候，不妨回想一下，当时把事情处理完了吗？是不是仅仅在事后给孩子讲了一堆大道理？事后的道理和处理过程所传达的信息是否一致呢？

在教育中也常常存在“计划没有变化快”的情况。妈妈本来打算和孩子谈清楚再给口香糖，结果提前被孩子发现。孩子得到了口香糖，并且被军棋所吸引，肯定没心思听妈妈的长篇大论。所以，当时妈妈应该及时调整策略，比如，等孩子下完军棋再说，或者把要和孩子说的话压缩成一两句非常简洁地表达给孩子，效果会更好。

事情处理一半就把孩子扔下，这是对孩子极大的不尊重，孩子会觉得自己在父母的心中无足轻重，会感到自尊受到了挫伤，会产生强烈的愤怒，这也是孩子后来连声骂“混蛋”的一个重要原因。

所以，冷处理≠不处理，及时解决孩子的问题，而不是置之不理，这是教育孩子过程中不可缺少的步骤。